Законы с посвящением?

Это законы с посвящением или нет? На этот вопрос мы попытались найти ответ, проанализировав деятельность парламента Республики Молдова за последние годы. Три законопроекта привлекли наше внимание, в особенности — скорость, с которой они были приняты, и положительное влияние, которое они оказали на конкретных людей, угодных власти, и отрицательное — в случае тех, кто, вероятно, не пришелся тем, кто находится у власти. Кто оказался в выигрыше, а кто проиграл от этих законодательных изменений — узнаете в расследовании.

Виорел Бостан и Вячеслав Бырдан — два кандидата, вступившие в борьбу за должность ректора Технического университета Молдовы, одного из крупнейших государственных высших учебных заведений страны.

Виорел Бостан руководил Техническим университетом Молдовы в должности ректора в течение десятилетия и хочет быть переизбран еще на один срок. Его оппонент, Вячеслав Бырдан, — доцент в области экономики, бизнеса и администрирования в UTM. Он начал работать в университете в 2012 году, был главой департамента на факультете экономической инженерии и бизнеса. Эту должность он занимал до 2023 года

ВИКТОР КОЖОКАРУ, директор Института электронной инженерии и нанотехнологий, UTM: Мы будем голосовать за господина Бостана, потому что он оправдал наши ожидания, то есть еще заменил оборудование, мы видели, что было сделано. Все это нас устраивает.

Репортер: А что вы думаете о его сопернике? 

ВИКТОР КОЖОКАРУ, директор Института электронной инженерии и нанотехнологий, UTM: Я его не знаю. Совсем его не знаю.

РАФАЕЛ ЧИЛОЧИ, декан факультета экономической инженерии и бизнеса, UTM: Конечно, победит лучший, тот, кто пользуется доверием академического сообщества университета, тот, кто продемонстрировал компетентность, постоянные усилия и результаты, которые видны.

Репортер: Что вы думаете о том, что господин Виорел Бостан может баллотироваться на третий срок подряд?

ВАЛЕРИЯ ТОФАН, студентка I курса факультета дизайна, председатель Студенческого сената UTM: Я его поддерживаю. Это замечательное решение. Я очень рада, что он настоял на том, чтобы баллотироваться на третий срок.

Через два дня после дебатов между двумя кандидатами на должность ректора UTM состоялись выборы. Получив почти 83 процента голосов избирателей с правом голоса в университете, Виорел Бостан выигрывает третий срок подряд и будет руководить учреждением еще пять лет. Фактически Виорел Бостан смог баллотироваться на новый срок после того, как в феврале 2026 года парламентское большинство PAS проголосовало за изменения в Кодекс об образовании. Они предусматривают, в том числе, что ректоры, возглавляющие университеты, которые прошли через процесс поглощения, как и в случае UTM, имеют право баллотироваться и быть избранными на третий срок подряд, что ранее было запрещено.

На парламентских выборах 28 сентября 2025 года Виорел Бостан баллотировался и был избран депутатом парламента Республики Молдова по списку Партии «Действие и солидарность». Спустя месяц после утверждения мандата — столько, сколько закон позволял ему совмещать две должности, — он отказался от кресла в парламенте в пользу должности ректора UTM, хотя его мандат во главе университета должен был истечь менее чем через полгода, и он уже не мог вновь баллотироваться и быть избранным во главе учреждения. Однако вскоре обстоятельства изменились в его пользу. Так, менее чем за месяц до истечения его ректорского мандата, точнее в феврале 2026 года, министр образования и исследований Дан Перчун представил с парламентской трибуны изменения в Кодекс об образовании, одно из которых пришлось как нельзя кстати бывшему депутату PAS.

ДАН ПЕРЧУН, министр образования и исследований: Наша логика проста: дать возможность тем, кто начал эти процессы, довести их до конца, если они получат поддержку академического сообщества. Они будут выбирать, а не министерство образования. Министерство образования в Республике Молдова не назначает ректоров.

Изменение в Кодекс об образовании резко раскритиковали некоторые депутаты от оппозиции.

АЛЛА УРСУ-АНТОЧ, депутат ПСРМ: Вводится беспрецедентная норма с единственной целью — поддержать нынешнего ректора Технического университета Молдовы.

ВАСИЛЕ ТАРЛЕВ, неаффилированный депутат: Во всех международных организациях принято считать, что администратор, руководитель более 8–10 лет неэффективен, его надо переводить на другую работу, при всем уважении к Бостану.

ИОН КИКУ, депутат от «Альтернативы»: Может, господин Бостан и супермен, но если он настолько успешен, давайте, может, как господина Болю, заберем его из сельского хозяйства, где он сделал большое дело, и отправим в другой университет, может, поднимет и другие, которые слабее.

И некоторые представители академической среды намекали, что закон давал бы преимущество Виорелу Бостану. Например, Игорь Шаров, тогдашний ректор Государственного университета, написал в публикации на Facebook: «Любое намерение реорганизации, которое в восприятии общественности могло бы привести к сохранению одной и той же семьи у руководства университета, грубо противоречит принципам прозрачности, сменяемости и демократии». Шаров имеет в виду тот факт, что Ион Бостан, отец Виорела Бостана, был во главе UTM 23 года, до 2015 года, когда ректором стал его сын.

ВИОРЕЛ БОСТАН, ректор UTM: Это инсинуация, манипуляция со стороны оппонентов. Я участвовал в выборах 2015 года и выиграл их. Голосовало все академическое сообщество, почти 800 человек. То же самое я сделал и на выборах 2021 года. Ни в коем случае имя моего отца не использовалось, и не было никаких попыток перенести его авторитет на меня. Те, кто говорят, что должность ректора передается, или связывают меня с деятельностью моего отца, на самом деле вводят в заблуждение общество и лишают академическое сообщество той рассудительности, которой оно обычно обладает, когда решает, кто должен представлять это сообщество в университете.

Что касается изменений в Кодекс об образовании, принятых бывшими коллегами по парламенту, Виорел Бостан отрицает, что они были сделаны для того, чтобы дать ему возможность избраться еще на один срок.

ВИОРЕЛ БОСТАН, ректор UTM: Парламент не вносил изменения в Кодекс об образовании, чтобы благоприятствовать мне. Я принял осознанное решение участвовать в парламентских выборах, не выдвигая кому-то условий, не пытаясь прибегнуть к подобным манипуляциям. Я попал в парламент, активно участвовал в парламентских выборах, а после месяца работы в парламенте понял, что мое место в академической среде.

Был ли этот закон с посвящением бывшему депутату PAS Виорелу Бостану? Спросили об этом министра образования и исследований Дана Перчуна. 

ДАН ПЕРЧУН, министр образования и исследований: Это не закон, который возник из-за одного человека — он продиктован реальной ситуацией и масштабным процессом консолидации университетской системы. У нас не было никаких обсуждений с господином Бостаном на эту тему — ни до выборов, ни после. Он не член PAS, не был им ранее, и я не ожидаю, что станет им в ближайшее время. Мне кажется очень упрощенным сводить объективные заслуги человека за последние 20 лет к простому факту, что он баллотировался по списку PAS. И это я могу только приветствовать. То, что ему удалось в третий раз выиграть на выборах ректора, — это исключительно его заслуга и результат тех выдающихся преобразований, которые он осуществил в UTM.

Согласно последней декларации об имуществе, в 2025 году Виорел Бостан получил только на должности ректора Технического университета Молдовы зарплатный доход более 400 тысяч леев, то есть около 35 тысяч леев в месяц. Кроме того, Бостану выплатили за преподавательскую и научно-исследовательскую деятельность сопоставимую сумму. Таким образом, зарплатные доходы Виорела Бостана в UTM за прошлый год составили более 850 тысяч леев.

Еще одно изменение закона, вызвавшее критику в публичном пространстве, — это изменение, которое создало благоприятные правовые условия для назначения Германа фон Хебеля, бывшего судьи в Королевстве Нидерландов, на должность члена Комиссии по внешней оценке прокуроров. Но обо всем по порядку.

Герман фон Хебель прибыл в Республику Молдова в 2022 году, после того как был утвержден парламентом, и наряду с двумя другими международными экспертами и тремя местными, вошел в состав комиссии Pre-Vetting. Более того, он был избран тайным голосованием председателем этой комиссии, роль которой заключалась в проверке добропорядочности кандидатов на должности членов Высшего совета магистратуры и, соответственно, Высшего совета прокуроров. В марте 2024 года, когда Герман фон Хебель был председателем комиссии Pre-Vetting, он оказался в центре скандала после расследования, опубликованного порталом Anticorupție.md под названием «Гибридная неподкупность Германа фон Хебеля».

КОРНЕЛИЯ КОЗОНАК, журналист-расследователь, председатель Центра журналистских расследований: Расследование о неподкупности или имиджевых проблемах главы комиссии Pre-Vetting Германа фон Хебеля, а именно о некоторых его действиях, когда он был судебным секретарем в Гаагском суде. Он провел реформу и уволил многих сотрудников, которые впоследствии восстановились. Было много критики в его адрес, в том числе со стороны известных судей Гаагского суда, которые заявляли, что та реформа была злоупотреблением. Людей уволили, затем они восстановились, и учреждение выплатило очень крупные компенсации. Речь идет об ущербе более 700 000 евро — всего выплачено сотрудникам, которые были уволены, а затем восстановлены в должности. Несмотря на общественное давление, фон Хебель не подал в отставку, продолжив работу в комиссии Pre-Vetting до ноября 2025 года.

Более того, в феврале 2026 года имя фон Хебеля появляется в списке двух иностранных экспертов, предложенном на утверждение парламенту для замещения должностей, оставшихся вакантными в Комиссии по оценке прокуроров, что вызвало оживленные обсуждения в законодательном органе.

ДИНУ ПЛЫНГЭУ, депутат PAS: Должно быть два решения по каждой кандидатуре. Возможно, есть люди, которые проголосовали бы за первую кандидатуру, но не за вторую. И вопрос, который я сегодня затрагиваю, связан с господином Хебелем. Возникли определенные вопросы и было бы уместно разъяснить их, объяснить или дать ответы на те вопросы, которые появились в публичном пространстве в связи с этим кандидатом, прежде чем мы сегодня будем поставлены перед необходимостью голосовать за или против.

ОЛЬГА УРСУ, депутат «Альтернатива»: Думаю, все мы помним его презрительный смех и чай, который он пил с удовольствием, когда обсуждали историю матери-преподавателя, которая нелегально и тяжело работает за границей, чтобы обеспечить своему сыну достойную жизнь здесь, дома.

ВАСИЛЕ КОСТЮК, депутат от партии «Демократия дома»: Может, вы еще добавите в этот регламент по Vetting, чтобы при оценке судей и прокуроров или в разговорах с их матерями не пили чай и не унижали наших граждан. Хотя бы это, потому что вы в любом случае проголосуете, потому что вы так хотите. Мне это кажется откровенной наглостью. 

ИГОРЬ КИРИЯК, депутат PAS: Были различные атаки в адрес этого кандидата. Они исходили в основном от тех, кто не прошли проверку этической и финансовой неподкупности. Но ни одно из этих обвинений не подтвердилось. Единственная претензия — в том, что он пил чай. Так и Додон пил чай и говорил всем: «не дергайтесь», так что теперь нам не пускать его в парламент?

Проект постановления о назначении некоторых членов Комиссии по внешней оценке этической и финансовой неподкупности прокуроров не набрал необходимых 61 голоса. Поэтому спустя неделю Игорь Кирияк внес поправку от имени пяти депутатов PAS к проекту об изменении закона о повышении безопасности судей, который уже был подготовлен ко второму чтению. Эта поправка предусматривала, что иностранные эксперты — кандидаты на должности членов комиссий по внешней оценке судей и прокуроров могут быть повторно выдвинуты и утверждены 51 голосом вместо 61. В тот же день, 5 марта 2026 года, президент Майя Санду промульгировала Закон об усилении безопасности судей. А уже на следующий день кандидатуру Германа фон Хебеля вновь внесли на рассмотрение и утвердили в парламенте депутаты PAS.

Депутаты от оппозиции обратились в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность внесенных в закон изменений, а до рассмотрения дела приостановить применение этих поправок. Суд однако отклонил их ходатайство о приостановлении, мотивировав это тем, что они «не продемонстрировали убедительным образом, что применение оспариваемых положений повлечет необратимые последствия».

И все-таки почему правящая партия так упорно продвигала Германа фон Хебеля в Комиссию по оценке прокуроров? Мы спросили об этом депутата PAS Игоря Кирияка, он же заместитель председателя парламентской Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету. 

ИГОРЬ КИРИЯК, депутат PAS: Господин фон Хебель входил в состав Комиссии Pre-Vetting. Он был председателем этой Комиссии Pre-Vetting. Фактически именно Комиссия Pre-Vetting разработала процедуры, которыми сегодня и две другие комиссии, Vetting 2, Vetting 3, руководствуются. Она разработала процедуры. И если мы хотим разблокировать ситуацию, чтобы все проходило быстрее, нужно назначить человека, который знает все процедуры, чтобы ему не требовалось какое-то время на ознакомление с ними.

Репортер:  Можно ли сказать, что это проект с посвящением для господина Хебеля?

ИГОРЬ КИРИЯК, депутат PAS: Я не хотел бы говорить, что он с посвящением. Этот проект посвящен судебной системе и посвящен реформе юстиции. Это единственная цель данного проекта.

И сам Герман фон Хебель не видит проблемы в том, как парламент проголосовал за его назначение членом Комиссии по оценке прокуроров.

ГЕРМАН ФОН ХЕБЕЛЬ, международный член Комиссии по оценке прокуроров: За меня проголосовал парламент в соответствии со своей процедурой. И вся процедура, конечно, была решением парламента. Так что любые вопросы о справедливости и прочем — это, по сути, вопросы к парламентариям, а не к экспертам, которые работают в этой комиссии. 

Репортер: Можно сказать, что закон был изменен ради вас?

ГЕРМАН ФОН ХЕБЕЛЬ, международный член Комиссии по оценке прокуроров: Не знаю. Я был кандидатом, как вы знаете. Меня предложили доноры, и я очень рад быть здесь в качестве члена комиссии. Как член Комиссии Pre-Vetting я действительно считаю, что проделал отличную работу, и надеюсь, что смогу продолжить делать то же самое здесь, в этой комиссии.

МАЙЯ САНДУ, кандидат на должность президента Республики Молдова: Молдова столкнулась сегодня и в последние месяцы с беспрецедентной атакой на свободу и демократию в нашей стране. Преступные группировки вместе с иностранными силами, враждебными нашим интересам, атаковали нашу страну десятками миллионов евро. У нас есть доказательства и информация о том, что целью преступной группировки было купить 300 тысяч голосов.

Это заявление было сделано Майей Санду после объявления предварительных результатов первого тура президентских выборов 20 октября 2024 года, а также референдума о закреплении в Конституции курса на европейскую интеграцию. Спустя три месяца Национальный совет безопасности во главе с президентом Майей Санду потребовал укрепить институциональную архитектуру органов, ответственных за борьбу с этим явлением. Через девять дней тогдашний министр юстиции Вероника Михайлов-Морару публично рассказала о нескольких решениях. Одно из них — объединение Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам, во главе с Виктором Фуртунэ, тогда исполнявшим обязанности главного прокурора, а ныне — главным прокурором, и Антикоррупционной прокуратуры, возглавляемой тогда Вероникой Драгалин.

Через несколько дней в одной из телевизионных программ Вероника Драгалин заявила, что слияние двух прокуратур приведет к ее отстранению с должности главы Антикоррупционной прокуратуры.

ВЕРОНИКА ДРАГАЛИН, глава Антикоррупционной прокуратуры в 2022-2025 годах: То, что слияние этих двух специализированных прокуратур приведет к моему уходу с должности главного прокурора Антикоррупционной прокуратуры, думаю, очевидно.

Ведущая: Но вас прямо просили об этом, чтобы вы ушли? То есть вы видите причинно-следственную связь между желанием добиться вашего ухода и намерением ликвидировать или реорганизовать эти две специализированные прокуратуры?

ВЕРОНИКА ДРАГАЛИН, глава Антикоррупционной прокуратуры в 2022-2025 годах: Меня просили косвенно, прямо, через разные сообщения, через разных людей. Да, меня просили уйти.

Ведущая: Кто просил вас об этом?

ВЕРОНИКА ДРАГАЛИН, глава Антикоррупционной прокуратуры в 2022-2025 годах: Думаю, достаточно сказать, что руководство страны просило меня уйти.

Отвечая на вопрос, требовала ли она отставки Вероники Драгалин, глава государства Майя Санду раскритиковала деятельность Антикоррупционной прокуратуры.

МАЙЯ САНДУ, президент Республики Молдова: Я сказала главе Антикоррупционной прокуратуры, что учреждение, возглавляемое ею, и не только это учреждение, представляет собой уязвимость для безопасности и демократии Республики Молдова. Мы обсудили это на заседании Высшего совета безопасности и пришли к заключению, что парламент и правительство предложат решения, включая решения, которые изменят институциональную архитектуру, чтобы у нас были в ближайшем будущем учреждения, которые умеют выполнять свою работу и способны защитить голос гражданина.

Впоследствии, 12 февраля 2025 года, группа депутатов PAS во главе с Игорем Кирияком зарегистрировала в парламенте законопроект, предусматривавший создание
Прокуратуры по борьбе с коррупцией и организованной преступностью, сокращенно PACCO. 19 февраля, за день до голосования по нему в первом чтении, Вероника Драгалин подала в отставку.

ВЕРОНИКА ДРАГАЛИН, глава Антикоррупционной прокуратуры в 2022-2025 годах: Ликвидация Антикоррупционной прокуратуры будет иметь серьезные и опасные последствия для правового государства в Республике Молдова и для европейского курса, закрепленного в Конституции Республики Молдова. Сегодня я подала заявление об отставке Генеральному прокурору в надежде, что эта законодательная инициатива не получит дальнейшего продвижения.

На следующий день проект был представлен с парламентской трибуны депутатом PAS Игорем Кирияком и принят в первом чтении.

ИГОРЬ КИРИЯК, депутат PAS: После того как мы проголосовали в первом чтении, мы обратились в Венецианскую комиссию и запросили ее мнение. Сама Венецианская комиссия заявила, что, когда был принят этот законопроект, когда за него проголосовали в первом чтении, ситуация была продиктована тем, что произошло на выборах 2024 года. И сама Венецианская комиссия в своем заключении отмечает, что в 2025 году правоохранительные органы показали другие результаты, продемонстрировали другой уровень борьбы с электоральной коррупцией и незаконным финансированием — значительно более высокий. И все это признают. И Венецианская комиссия указала, что, по сути, ситуация немного изменилась, и если вы хотите продолжать двигаться к созданию единой прокуратуры, нужно учитывать риски: что произойдет с делами, которые перейдут из двух прокуратур — PCCOCS и PA — во вновь созданную прокуратуру. Что произойдет с делами, которые находятся в суде? Есть определенные риски. Сейчас этого вопроса нет в нашей повестке, а когда поступит от министерства юстиции, будем обсуждать. 

На вопрос, достиг ли этот законопроект, который так и не был принят во втором чтении, своей фактической цели — отстранить от руководства Антикоррупционной прокуратурой Веронику Драгалин, Игорь Кирияк ответил кратко. 

ИГОРЬ КИРИЯК, депутат PAS: Слишком большое значение она сама себе придала в этом случае. Не думаю, что один человек настолько важен, чтобы менять закон. Это не было сделано с посвящением для нее.

Мы хотели поговорить на эту тему с бывшей главой Антикоррупционной прокуратуры Вероникой Драгалин, но она отказалась давать нам интервью, сказав, что «она не тот человек, который должен комментировать эту тему».

Лилия Ионицэ, эксперт Центра анализа и предотвращения коррупции, уже много лет отслеживает законопроекты и утверждает, что мы имеем дело в таких случаях с опасными прецедентами.

ЛИЛИЯ ИОНИЦЭ, программный директор Центра анализа и предотвращения коррупции: Вероятно, все эти проекты можно рассматривать как проекты с посвящением. Однако речь идет о системной проблеме. Речь идет о прозрачности и обосновании этих законодательных инициатив. Думаю, с 2006 года я внимательно слежу за законодательным процессом и хочу сказать, что тем же отличались и предыдущие созывы. И есть любопытные моменты. Если в нынешнем созыве продвигали больше проектов, связанных с юстицией, внутренними делами, безопасностью, то есть проектов, обоснованных программой, принятой властями, и региональными кризисами, то в предыдущих созывах, например до 2019 года, было очень много инициатив и законопроектов, ориентированных на экономическую сферу, на бизнес. И там действительно массово продвигались экономические интересы отдельных групп и частных компаний. Но проблема в том, что действительно создавались и продолжают создаваться опасные прецеденты.